Resultados 1 al 10 de 10

Tema: ¿Que responde Buda a los insultos y descalificaciones?

  1. #1
    Fecha de ingreso
    01 ago, 14
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    20
    Dar gracias
    19
    Gracias Recibidas: 10

    Post ¿Que responde Buda a los insultos y descalificaciones?

    Encontre una historia muy buena sobre que responde Buda:

    Se encontraba Buda hablando sobre cuestiones espirituales a un grupo numeroso de personas, que le escuchaban atentamente tratando de aprender de su gran sabiduría.
    Un hombre se le acercó y comenzó a insultarlo, descalificarlo e intentar agredirlo pero Buda se mantuvo en un estado de imperturbable serenidad y silencio. Cuando hubo terminado su acción, se retiró.

    Un discípulo que se sintió indignado por los insultos que el hombre lanzó contra Buda le preguntó porqué dejó que lo maltratara y lo agrediera.

    A lo que Buda respondió con segura tranquilidad: -“Si yo te regalo un caballo pero tú no lo aceptas ¿de quién es el regalo?”

    El discípulo contestó: -“Si no lo acepto, sería tuyo todavía”.

    Entonces Buda respondió: -"Bueno. Estas personas emplean parte de su tiempo en regalarme sus insultos, pero al igual que un regalo, yo elijo si quiero aceptarlo o no. Los insultos son como regalos: si lo recoges, lo aceptas; si no lo recoges, quien te insulta se lo queda en sus manos. No podemos culpar al que insulta de nuestra decisión de aceptar su regalo. Por esa misma razón, esos insultos son para mí como un regalo que elijo no recoger. Simplemente los dejo en los mismos labios de donde salen.”



    Dicen que cuando faltaban al respeto a Buda insultándole o descalificándole, él se repetía a sí mismo mentalmente o en voz baja “No, gracias. No, gracias…”.



    Una de las moralejas que se pueden obtener de este relato, es que aunque en principio no podamos controlar las circunstancias ni la actitud de los demás, siempre podremos elegir nuestra actitud.
    La máxima victoria es la que se gana sobre uno mismo.

  2. Los siguientes 3 usuarios le agradecieron a slacker por Post util:

    Jusuke (07/01/2015),lobomillan (06/01/2015),milkway (15/06/2016)

  3. #2
    Fecha de ingreso
    28 jun, 14
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    848
    Dar gracias
    167
    Gracias Recibidas: 353
    Es una buena historia, gracias. He pasado mucho tiempo reaccionando con ira a desprecios de los demás, y poco a poco he ido consiguiendo reducir bastante mi capacidad para sentirme ofendido o perturbado, y cuanto más avanzo más comprendo que enfadarse porque alguien te ataque es absurdo, que responde a un instinto animal de lucha y supervivencia, pero que en un plano social y civilizado sólo crea más problemas. He podido comprobar que cuando no respondes con agresividad a una agresión, normalmente consigues que la situación no escale y que el otro se tranquilice. La humildad y la serenidad son grandes herramientas para la paz.

  4. #3
    Fecha de ingreso
    29 dic, 15
    Mensajes
    12
    Dar gracias
    7
    Gracias Recibidas: 2
    A mi cuando me pasa lo veo como si fuera un espejo... Si me veo reflejado en lo que dice es que me forme esa imagen de mi mismo y me reflejo, ahora intento ser un observador pasivo de mis reacciones pero me entra la duda de: no es lo mismo el observador que lo observado? Es decir el que siente el odio no es el mismo que esta controlandolo? Y hay enpiezo a rallarme jeje y se me pasa :-)

  5. #4
    Fecha de ingreso
    15 dic, 14
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    29
    Dar gracias
    7
    Gracias Recibidas: 5
    El observador es lo observado se ha de entender en un contexto de no dualidad, es decir no hay dos, no hay separacion. Entonces lo observado y lo que observa es lo mismo. También puede expresarse como no hay observador ni lo observado solo observación.

    Lo que se apunta es que no hay un yo separado.

  6. Los siguientes usuarios le agradecieron a shanti por Post util:

    milkway (15/06/2016)

  7. #5
    Fecha de ingreso
    29 dic, 15
    Mensajes
    12
    Dar gracias
    7
    Gracias Recibidas: 2
    La teoría de la dualidad la he leído y comprendido intelectualmente en diferentes sitios pero en mí aun no llego a ese nivel de comprensión real. Me gustaron mucho tus palabras será mi meditación de hoy :-) gracias

  8. #6
    Fecha de ingreso
    21 ago, 13
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,415
    Dar gracias
    755
    Gracias Recibidas: 1,003
    Cita Iniciado por lobomillan Ver mensaje
    La teoría de la dualidad la he leído y comprendido intelectualmente en diferentes sitios pero en mí aun no llego a ese nivel de comprensión real. Me gustaron mucho tus palabras será mi meditación de hoy :-) gracias
    En budismo es básicamente la compresión de la doctrina "solo mente". No hay dos, solo hay mente.

    Ejemplo:

    La visión.

    Normalmente la visión es entendida como que existe un observador (eso que hay dentro de tu cabeza) y un mundo fuera que ves...

    Además a veces se habla de "el ver" como un tercer componente, pero con los dos anteriores creo que todos no situamos.

    Ahora bien ¿qué estamos viendo realmente? No digo nada nuevo si decimos que los colores no existen como tales, ya se sabe que en el exterior solo hay longitudes de onda de la luz, y que nuestra mente las interpreta como colores. Sabemos además que eso no es ninguna cuestión universal, por ejemplo los perros ven los colores diferentes y los murciélagos ven por ultrasonidos, algunos animales ven colores infrarojos o ultravioletas, etc...

    Por tanto lo que nosotros llamamos "lo visto" en realidad es la interpretación que hace el cerebro de lo que el ojo le envía... Eso además explica las ilusiones ópticas y muchos otros fenómenos.

    Es decir, "lo visto" no es un hecho objetivo, sino subjetivo, es más es una construcción mental del cerebro en base a unas señales que le llegan... No ve "mejor" ningún animal, simplemente cada uno ve de una manera diferente y todas son válidas. La humana como las demás...

    Todo este rollo es para irnos situando en que "lo visto" es subjetivo y una imagen mental. Si hasta aquí estamos de acuerdo (y esto es ciencia) podemos progresar...

    Entonces, si "lo visto" es una imagen mental, en realidad ya está dentro de la mente, ¿y el que mira? parece obvio que el que mira también está dentro de la mente ¿no? Así pues todo es mente...

    Todo tanto "lo visto" como "el que ve" están dentro de la mente, ¡¡¡así que no son dos!!!

    Pero sin embargo parecen dos ¿no? ¿por qué?

    Por la idea (pre-consciente) de un yo separado... Esa construcción mental de "yo" es la que parece estar "mirando" lo que en realidad ya está dentro de la mente... ya es mente... el paisaje es mente y el que mira el paisaje es mente...

    La unidad sujeto-objeto se logra cuando se deshace la construcción mental de un "yo" que observa. Entonces solo queda "paisaje" solo queda "lo visto", y se obtiene la percepción no dual.

    Bien, y ¿como se deshace esa idea de "yo"? Justo para eso existen las técnicas meditativas, en estados de meditación profunda, sea por concentración-samatha o sea por sabiduría-vipassana, puede o bien "olvidarse" temporalmente el sujeto o bien "reconocer/ver" al sujeto como una imagen mental.

    Cuando eso ocurre, se obtiene percepción no dual ya sea de forma transitoria o definitiva.

    En la percepción no dual solo hay "lo que hay", solo hay paisaje, no hay la sensación de un sujeto mirando el paisaje. Por eso algunas personas lo describen como que "Yo soy paisaje". Es una cara sin cruz, una cinta de Moebius, el sonido de una mano aplaudiendo... simplemente ES.

    Un abrazo
    Última edición por Tao; 07/01/2015 a las 12:42

  9. Los siguientes 3 usuarios le agradecieron a Tao por Post util:

    lobomillan (07/01/2015),milkway (15/06/2016),WillHaunting (08/01/2015)

  10. #7
    Fecha de ingreso
    21 ago, 13
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,415
    Dar gracias
    755
    Gracias Recibidas: 1,003
    Y el Bahiya Sutra es quizá el sutra que mejor lo expresa entre los textos clásicos:

    "Then, Bahiya, you should train yourself thus: In reference to the seen, there will be only the seen. In reference to the heard, only the heard. In reference to the sensed, only the sensed. In reference to the cognized, only the cognized. That is how your should train yourself. When for you there will be only the seen in reference to the seen, only the heard in reference to the heard, only the sensed in reference to the sensed, only the cognized in reference to the cognized, then, Bahiya, there is no you in terms of that. When there is no you in terms of that, there is no you there. When there is no you there, you are neither here nor yonder nor between the two. This, just this, is the end of stress."

  11. Los siguientes usuarios le agradecieron a Tao por Post util:

    milkway (15/06/2016)

  12. #8
    Fecha de ingreso
    15 dic, 14
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    29
    Dar gracias
    7
    Gracias Recibidas: 5
    Entonces en la visión de la no-dualidad la Compasión surge de manera natural. Por muchos motivos entre ellos digo el hecho de percatarse del problema real del que insulta o también por no haber nadie que se ofenda, por ejemplo. En una visión impersonal del mundo el sufrimiento cesa en esa propia visión.
    Última edición por shanti; 07/01/2015 a las 13:29

  13. #9
    Fecha de ingreso
    21 ago, 13
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,415
    Dar gracias
    755
    Gracias Recibidas: 1,003
    Cita Iniciado por shanti Ver mensaje
    Entonces en la visión de la no-dualidad la Compasión surge de manera natural. Por muchos motivos entre ellos digo el hecho de percatarse del problema real del que insulta o también por no haber nadie que se ofenda, por ejemplo. En una visión impersonal del mundo el sufrimiento cesa en esa propia visión.
    Bien dicho, Shanti

    No hay nadie que se ofenda, y lo sabe, pero además Buddha sabe que no hay nadie que insulte (aunque el otro no lo sepa)... solo se han dado las condiciones para ello... ¿a qué vendría enfadarse si no hay insultado ni insultador? Surgió el insulto y un segundo después desaparece para siempre a menos que te empeñes en recordarlo... la nada es nada... ¿a qué enfadarse?

  14. #10
    Fecha de ingreso
    30 nov, 17
    Ubicación
    España
    Mensajes
    2
    Dar gracias
    0
    Gracias Recibidas: 1
    Cita Iniciado por Tao Ver mensaje
    En budismo es básicamente la compresión de la doctrina "solo mente". No hay dos, solo hay mente.

    Ejemplo:

    La visión.

    Normalmente la visión es entendida como que existe un observador (eso que hay dentro de tu cabeza) y un mundo fuera que ves...

    Además a veces se habla de "el ver" como un tercer componente, pero con los dos anteriores creo que todos no situamos.

    Ahora bien ¿qué estamos viendo realmente? No digo nada nuevo si decimos que los colores no existen como tales, ya se sabe que en el exterior solo hay longitudes de onda de la luz, y que nuestra mente las interpreta como colores. Sabemos además que eso no es ninguna cuestión universal, por ejemplo los perros ven los colores diferentes y los murciélagos ven por ultrasonidos, algunos animales ven colores infrarojos o ultravioletas, etc...

    Por tanto lo que nosotros llamamos "lo visto" en realidad es la interpretación que hace el cerebro de lo que el ojo le envía... Eso además explica las ilusiones ópticas y muchos otros fenómenos.

    Es decir, "lo visto" no es un hecho objetivo, sino subjetivo, es más es una construcción mental del cerebro en base a unas señales que le llegan... No ve "mejor" ningún animal, simplemente cada uno ve de una manera diferente y todas son válidas. La humana como las demás...

    Todo este rollo es para irnos situando en que "lo visto" es subjetivo y una imagen mental. Si hasta aquí estamos de acuerdo (y esto es ciencia) podemos progresar...

    Entonces, si "lo visto" es una imagen mental, en realidad ya está dentro de la mente, ¿y el que mira? parece obvio que el que mira también está dentro de la mente ¿no? Así pues todo es mente...

    Todo tanto "lo visto" como "el que ve" están dentro de la mente, ¡¡¡así que no son dos!!!

    Pero sin embargo parecen dos ¿no? ¿por qué?

    Por la idea (pre-consciente) de un yo separado... Esa construcción mental de "yo" es la que parece estar "mirando" lo que en realidad ya está dentro de la mente... ya es mente... el paisaje es mente y el que mira el paisaje es mente...

    La unidad sujeto-objeto se logra cuando se deshace la construcción mental de un "yo" que observa. Entonces solo queda "paisaje" solo queda "lo visto", y se obtiene la percepción no dual.

    Bien, y ¿como se deshace esa idea de "yo"? Justo para eso existen las técnicas meditativas, en estados de meditación profunda, sea por concentración-samatha o sea por sabiduría-vipassana, puede o bien "olvidarse" temporalmente el sujeto o bien "reconocer/ver" al sujeto como una imagen mental.

    Cuando eso ocurre, se obtiene percepción no dual ya sea de forma transitoria o definitiva.

    En la percepción no dual solo hay "lo que hay", solo hay paisaje, no hay la sensación de un sujeto mirando el paisaje. Por eso algunas personas lo describen como que "Yo soy paisaje". Es una cara sin cruz, una cinta de Moebius, el sonido de una mano aplaudiendo... simplemente ES.

    Un abrazo
    Buenas.

    Creo que toda Verdad ha de poder sustentarse por sí misma. Cuando es posible por la Ciencia, cuando no, por la lógica teológica. El asunto de la dualidad aunque no lo creais puede analizarse desde la física cuántica y la Ciencia.

    Es un hecho conocido que a escala atómica, por el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, no puedes saber la posición Y la velocidad de un átomo, sino la velocidad O la posición. Si sabes una cosa, la otra se vuelve una probabilidad -no puedes conocerla con exactitud, es una nube de probabilidades-.

    Con la luz, con los fotones, pasa lo mismo. Pueden ser una onda o partículas, dependiendo de si lo observas o no. La materia, pues, se ALTERA con la observación. Es, pues algo independiente. Hay una dualidad Espíritu (u observador)-Materia, porque A no sufrirá cambios si se relaciona con A (que es sí misma), sino si se relaciona con B, porque para que haya una reacción debe haber una diferencia entre las dos cosas, como hay reacciones entre compuestos químicos diferentes y no hay reacción alguna entre dos porciones del mismo compuesto.

    https://www.youtube.com/watch?v=fUZZgDOrY30

    En este video lo explican de forma muy didáctica.
    Última edición por Cincinato; 30/11/2017 a las 23:24

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

Subscribe to RSS headline updates from:
Powered by FeedBurner