Página 1 de 5 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 46

Tema: Buda, Theravada, Zen y Advaita. Atman y Anatman.

  1. #1
    Fecha de ingreso
    16 oct, 15
    Ubicación
    Valdepeñas
    Mensajes
    47
    Dar gracias
    3
    Gracias Recibidas: 11

    Smile Buda, Theravada, Zen y Advaita. Atman y Anatman.

    Resultan curiosas las distintas derivas de lo que, a priori, es lo mismo. El advaita dijo: no existe el ego, no dualidad, Atman. Buda dijo: No existe el ego, Anatman. El theravada continúa la escuela de Buda y enfatiza los jhanas, en cuya cúlmine se encuentra, a mi juicio, la no dualidad. El Zen enfatiza la no dualidad, la naturaleza esencial, búdica, nuestro verdadero yo que durante eones ha estado ahí. Sin embargo, es budista, y Buda dijo Anatman. Ahí lo dejo.

    Un saludo
    Última edición por Joaquín Carrizosa; 11/11/2017 a las 12:59 Razón: Corrección ortográfica.

  2. #2
    Fecha de ingreso
    21 ago, 13
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,432
    Dar gracias
    772
    Gracias Recibidas: 1,019
    La diferencia entre Atman y Anatman no es la que suele creerse.

    No es una cuestión de si existe o no existe "yo" o ego, aunque para empezar a discutir cualquiera de las dos opciones habría que definir yo y ego convenientemente, sino es charlar por charlar.

    Pero repito, no es esa la diferencia, todas las doctrinas que comentas tienen claro que todo "yo" o "ego" es falso en el sentido de que no tiene existencia intrínseca, es solo un conjunto de creencias y procesos mentales en movimiento.

    ¿Entonces?

    La diferencia entre atman y anatman es metafísica y es por eso que es irrelevante para la práctica. Porque es solo otra idea, otra creencia más o mejor dicho, la confrontación de dos ideas o creencias ¿y cuales son?

    Pues es simplemente creer o no creer en que hay un "algo" eterno, sea lo que sea. Anatman lo niega y Atman lo afirma. De hecho, en el budismo, que es básicamente una doctrina Anatman también existen variantes poco ortodoxas que creen en un "algo" eterno, podeis encontrarlas bajo el nombre de Shentong, o de "otro vacío" y en ese sentido son parecidas o cercanas al hinduismo y a las doctrinas con Atman.

    Así que como puedes ver, tanto atman como anatman, poco tiene que ver con no-dualidad o naturaleza esencial, sino más bien con creencias y especialmente creencias en "algos" que puedan ser eternos. Es un error grave pensar que cuando un budista habla de "naturaleza esencial" se refiera a algo eterno o estable, no lo está haciendo. Esa naturaleza búdica es dinámica e inaprensible, es justo la ausencia de estabilidad.

    Pero ninguna de las doctrinas que nombras cree que ese Atman, exista o no exista, tenga demasiado que ver con lo que tradicionalmente se llama yo o ego. Superar ese error es común en todas ellas y por eso en cierto nivel son comparables.
    Última edición por Tao; 13/11/2017 a las 08:57

  3. #3
    Fecha de ingreso
    16 oct, 15
    Ubicación
    Valdepeñas
    Mensajes
    47
    Dar gracias
    3
    Gracias Recibidas: 11
    Una opinión respetable.

    Un saludo

  4. Los siguientes usuarios le agradecieron a Joaquín Carrizosa por Post util:

    Tao (13/11/2017)

  5. #4
    Fecha de ingreso
    16 oct, 15
    Ubicación
    Valdepeñas
    Mensajes
    47
    Dar gracias
    3
    Gracias Recibidas: 11
    ¿Sabe alguien si el Buda Sakiamuni habló de la no dualidad?

    Gracias

  6. #5
    Fecha de ingreso
    21 ago, 13
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,432
    Dar gracias
    772
    Gracias Recibidas: 1,019
    No dualidad es un término bastante genérico, no dualidad ¿de qué?

    En el budismo se trata sobretodo de la no-dualidad en dos aspectos, no dualidad entre perceptor y percibido (ausencia de sujeto), y no dualidad entre existente y no existente (ausencia de entidad intrínseca en todo).

    Un ejemplo de no dualidad entre perceptor y percibido podría ser el Bahiya sutra donde Buddha dice (esta traducción creo que no es la mejor, pero bueno...):

    - ¡Que el Ensalzado me enseñe dhamma! ¡Que el Bienhechor me enseñe dhamma para que sea en mi provecho y para mi felicidad por mucho tiempo!

    -Entonces, Bahiya, así has de entrenarte: En lo visto habrá sólo lo visto, en lo oído sólo lo oído, en lo imaginado sólo lo imaginado, en lo percibido sólo lo percibido. De modo que así no tendrás “por ser de ese modo...” Así es como has de entrenarte. Ahora bien, Bahiya, cuando en los visto haya para ti sólo lo visto en lo oído sólo lo oído, en lo imaginado sólo lo imaginado, en lo percibido sólo lo percibido. Entonces Bahiya, como no tendrás “por ser de ese modo...”, no tendrás “por lo tanto”. Como no tendrás “por lo tanto” se concluye que no tendrás “aquí” ni “más allá” ni “lo que está entre ambos”. Eso es el final del mal.

    Un ejemplo de no dualidad entre existente y no existente podría ser el famoso sutra de corazón donde se dice:

    ¡Aquí oh Shariputra! la forma es vacío, el vacío es forma; la forma no difiere del vacío, el vacío no difiere de la forma; lo que sea forma, es vacío; lo que sea vacío es forma. Así también son las sensaciones, percepciones, impulsos y la consciencia.

    En el primer caso hablamos de un sutra del canon Pali, que por tanto reconocen todos los budistas como palabra de Buddha, aunque no lo escribió él, obviamente. En el segundo caso hablamos de un sutra Mahayana de aparición posterior, probablemente de origen chino.
    Última edición por Tao; 17/11/2017 a las 07:44

  7. #6
    Fecha de ingreso
    16 oct, 15
    Ubicación
    Valdepeñas
    Mensajes
    47
    Dar gracias
    3
    Gracias Recibidas: 11
    Gracias por tu interés, Tao.

    No obstante, ambos sutras hablan de la vacuidad, pero no de la no dualidad. Cierto que lo uno pudiera llevar a lo otro, pero son cosas distintas.

    Me resulta curioso el giro que da el budismo, en especial el budismo zen, que, a la postre, coincide en muchos aspectos con el advaita, partiendo en origen de postulados tan distintos como atman y anatman.

    Un saludo.

  8. #7
    Fecha de ingreso
    07 nov, 17
    Ubicación
    España
    Mensajes
    55
    Dar gracias
    18
    Gracias Recibidas: 20
    Buenos días a todos.. es cierto que en los suttas del Canon Pali no nos habla de no-dualidad, o por lo menos yo no recuerdo haber leído ese "término" así expresado. Pero sí de vacuidad, como por ejemplo el "Mahasunnata sutta". Y vacuidad y no-dualidad es prácticamente lo mismo expresado de diferente forma: sujeto y objeto se funden en una Unidad que está vacía de dualidad, de "yo" y "otro". En los Sutras Mahayanas, sobre todo los dedicados a la Perfección de la Sabiduría es una "Idea" central y fundamental para entender verdaderamente la realidad. Un saludo y que pasen un buen día Joaquín y compañía.☺

  9. #8
    Fecha de ingreso
    16 oct, 15
    Ubicación
    Valdepeñas
    Mensajes
    47
    Dar gracias
    3
    Gracias Recibidas: 11
    Sí, si veo que pronto toma esa deriva la enseñanza de Buda, por eso me sorprende, pues es lo que, según yo lo entiendo, lo que lo diferenciaba de los brahmanes, su negación de atman. Particularmente pienso que si hubiese querido señalar una no dualidad lo hubiese hecho, en lugar de diferenciarse de la filosofía existente en su época.

    Un saludo.

  10. #9
    Fecha de ingreso
    21 ago, 13
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1,432
    Dar gracias
    772
    Gracias Recibidas: 1,019
    Dualidad es no-dos. Es decir no dicotomía sujeto-objeto.

    Por tanto la vacuidad budista (sunyata) es no-dual al 100%. Pues no hay sujeto, ni objeto.

    Otra cosa es que no coincida con la visión Vedanta de no-dualidad que la relaciona, no con el CERO (Sunyata), sino con el UNO (Brahman).

    Pero ambas propuestas son no duales, tanto el cero como el uno son "no-dos"...

    Si la pregunta es, si Buddha habla de la no-dualidad como algún tipo de unión mística con todo, la respuesta es no. Nunca, en ningún sutra, más que para denunciarlo como visión errónea.

    Porque para ello, y volvemos a nuestros dos primeros mensajes de este hilo, el budismo debería afirmar un "algo" eterno que compone ese "todo" del que eres parte y no lo sabes (hasta iluminarte), y de hecho lo niega tajantemente.

    Así pues esa es la diferencia entre la no-dualidad Vedanta y la Budista, tal como habíamos dicho:

    -> No dualidad Budista = No hay dos, no hay entidades, las cosas ni existen ni no existen pues son siempre compuestas y sin núcleo identitario. A eso se le llama Sunyata, que no vacío. Y es una mera extensión de la propuesta Anatman que dice exactamente lo mismo pero solo para tí, el sujeto.

    -> No dualidad Vedanta = No hay dos, no hay entidades individuales, todo es Brahman, las cosas no existen, son un sueño, pues solo Brahman es real. El objeto de la práctica espiritual es la unión mística con Brahman (bueno, su reconocimiento, pues ya eres Brahman ahora).


    Esa es la diferencia dogmática entre ambas propuestas. No es deriva ninguna, es la base de su enseñanza y justo la razón por la que su propuesta no es hinduista, por lo que no gustó a los Brahmanes y por lo que se consideran dogmas separados a pesar de todas sus similitudes.
    Última edición por Tao; 17/11/2017 a las 12:50

  11. #10
    Fecha de ingreso
    16 oct, 15
    Ubicación
    Valdepeñas
    Mensajes
    47
    Dar gracias
    3
    Gracias Recibidas: 11
    Lo de "por tanto la vacuidad es no dual" es una conclusión, en este caso tuya. Pero Buda no parece haber pronunciado tan significante conclusión. Esa conclusión parece ser anterior y posterior. Pero Buda dijo no hay atman.

    Saludos
    Última edición por Joaquín Carrizosa; 17/11/2017 a las 13:29

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

Subscribe to RSS headline updates from:
Powered by FeedBurner